Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз
На виконання планів роботи територіального управління в Закарпатській області Державної судової адміністрації України (далі–ТУ) та сектору організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних (далі–сектор) останнім проаналізовано стан організації ведення обліково-статистичної роботи в місцевих загальних судах (далі–суди).
Територіальним управлінням здійснено комплекс заходів щодо організаційного забезпечення діяльності загальних місцевих судів з реалізації основних завдань обліково-статистичної роботи: забезпечення достовірності, об’єктивності, оперативності, стабільності та цілісності інформації про роботу судів з основної діяльності.
З метою нормативного забезпечення функціонування й удосконалення обліково-статистичної роботи у судах, діловодства та організації роботи з питань судової статистики територіальним управлінням запроваджено в місцевих загальних судах області 4 нормативно-правових акти, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України, та розроблені ДСА України, а саме:
від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496);
спільний наказ Міністерства юстиції України і ДСА України від 25.03.2010 № 604/5/47 «Про внесення змін до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.03.2010 за № 253/17548);
від 17.06.2010 № 82 «Про затвердження форми звітності № 1-ОП „Звіт про оперативність розгляду місцевими та апеляційними загальними судами кримінальних справ" та Інструкції щодо її заповнення» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.07.2010 за № 488/17783);
від 30.06.2009 № 87 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.07.2010 за № 534/17829).
У листопаді 2010 року завершено встановлення програмного забезпечення «Діловодство в місцевих загальних судах» відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яке розроблено відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року за № 2453, та «Положення про Державну судову адміністраці» затверджену рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року за № 12 на територіальне управління покладене завдання по організації роботи по веденню судової статистики. В зв’язку з чим сектор організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій ТУ в Закарпатській області протягом 2010 року виконані такі завдання.
У лютому 2010 року здійснено розрахунок навантаження на суддів місцевих судів у 2009 році, цей розрахунок направлений до відома головам місцевих судів та Апеляційного суду Закарпатської області, крім того, матеріали розрахунку обговорені на конференції суддів загальних та Апеляційного судів.
Протягом 2010 року виконано 36 запити про надання статистичних даних та підбір різної інформації, у тому числі:
- від прокуратури Закарпатської області – 15;
- від УМВС України в Закарпатській області – 6;
- від Державного комітету фінансового моніторингу України – 1;
- від Кіровоградського юридичного інституту ХНУВС – 2;
- від Луганського Державного університету внутрішніх справ – 2;
- від Волинського Національного Університету – 1;
- від УСБУ в Закарпатській області – 1;
- від Закарпатської облдержадміністрації – 4;
- від військового прокурора Західного регіону – 1;
- від Харківської НЮАУ – 3.
Всі запити належним чином опрацьовані та запитувачам надана відповідна інформація.
Протягом 2010 року надавалися роз’яснення та методичні рекомендації щодо ведення обліково-статистичних карток, заповнення окремих показників статистичних звітів, роботи з комп’ютерними програмами обробки статистичних даних. У зв’язку з цим проводилися семінарські заняття з вивчення інструкції з діловодства у судах та індивідуальне навчання працівників місцевих судів щодо складання та заповнення статистичних звітів.
У 2010 року прийнято та перевірено 260 основних статистичних звітів місцевих судів (Ф: 1, 2А, 2-ВП, 2Ц, 3, 4, 5), 78 щомісячних звітів за Ф-1ОП у першому півріччі та 26 квартальних звітів у другому півріччі, за Ф-1Л, 52 квартальних звітів. 156-ть щомісячних звітів про судових розпорядників, та 52 квартальних та 26 піврічних звітів щодо забезпечення незалежності та безпеки суддів. На їх основі розраховано 24 зведених звітів. Таку ж кількість прийнято у січні місяці звітів та звітності за період 2009 рік (річні звіти).
Прийнято та оброблено 3565, статистичних карток на засуджену особу вироки по яким вступили в законну силу на підставі яких розраховано чотири зведених звітів за формою 6-9.
Крім того складена аналітична довідка щодо звіту про звернення громадян та зведений звіт за півріччя та рік. Також прийнято від місцевих судів 156 щомісячних звітів про корупцію та складено дві квартальні аналітичні довідки про корупцію.
Проведено аналізи та узагальнення щодо оперативності розгляду місцевими судами кримінальних справ, зібрано та перевірено статистичні дані місцевих судів до Бюджетного запиту на 2011 рік.
У першому півріччі поточного року сектор організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики, діловодства, архіву суду, служби судових розпорядників, незалежності та безпеки суддів та інформаційних технологій, був перейменований у сектор організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики, та інформаційних технологій ТУ ДСА в Закарпатській області та працював у складі завідувача сектором Шляхта В.І. та головного спеціаліста Рішко С.І.
На початку 2010 року продовжувалось здійсннення та впровадження в експлуатацію в місцевих загальних судах підсистеми ведення інформації по судовій справі комп’ютерної програми «Судова статистика» з приводу чого проводились семінарські заняття з працівниками місцевих судів області, а в кінці другого півріччя було впроваджено діловодство в загальних місцевих судах (ДЗС).
Протягом 2010 року з участю сектора проведено комплексні перевірки стану обліково-статистичної роботи в Берегівському, Виноградівському районних судах та Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Результати вивчення діяльності місцевих судів показали, що для ведення обліково-статистичної роботи в Виноградівському районному та Мукачівському міськрайонному суді характерні наступні недоліки:
Обліково-статистична картка на кримінальну справу.
в заповненні статистичних карток мають місце наступні недоліки:
- на статистичних картках по кримінальним справам не зроблено відмітку, за якою статтею обліковується особа в статистичному звіті Ф-1;
- в деяких картках по кримінальним справам не вказано причини відкладення слухання кримінальної справи;
- відсутні відмітки про потерпілих.
Обліково-статистична картка на цивільну справу.
Недоліки в справах позовного, окремого, наказного провадження:
- не заповнений пункту 7 (чия вимога заявлена);
- відсутня дата видачі та дата надіслання копії судового наказу боржнику;
- не значиться в картках п.2 (номер рядка за яким картка обліковується у статистичному звіті за Ф-2Ц.
- не у всіх картках наявний запис про попереднє слухання позовної заяви;
- не вказується рядок, за яким справа має бути облікована в статистичному звіті.
Обліково-статистична картка на адміністративну справу (матеріали).
- виявлені одиничні випадки не заповнення в статистичних картках пункт «суть правопорушення».
- не у всіх картках робиться відмітка про дату звернення до виконання постанови.
- несвоєчасне здійснення відміток про розгляд справи, призводить до недостовірності у відображенні залишків;
- відсутність взаємозамінюваності між працівниками апарату суду, внаслідок чого, у випадку відпустки або хвороби особи, безпосередньо відповідальної за ведення статистичної роботи, доступу до статистичної інформації в судах відсутній;
- незадовільний документообіг у суді, внаслідок чого значний об’єм інформації, що стосується обліково-статистичної роботи, не потрапляє до канцелярії суду.
Що стосується вивчення стану обліково-статистичної роботи в Берегівському районному суді, то значних недоліків не виявлено.
В ході проведення перевірки працівникам судів надавалася методична допомога, по результатам перевірки складена інформаційна довідка із зазначенням виявлених недоліків.
Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області було проведено два тематичних семінари з працівниками апарату загальних місцевих судів стосовно підготовки до складання статистичних звітів про роботу місцевих судів в 2010 році, чим намагалися максимально удосконалити та оновити їх знання, та два семінара з керівниками апарату судів та головних спеціалістів з бухгалтерського обліку.
Звіти судів складались за допомогою програмного забезпечення: підсистеми ведення інформації по судовій справі «Судова статистика».
Програмне забезпечення, як і в попередній звітний період, дозволяє вводити інформацію по картках на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу, по справах про адміністративні правопорушення, частково по кримінальних, цивільних і адміністративних справах.
Програмою передбачені уніфіковані шаблони, у яких відповідальний працівник апарату суду вручну заповнює всі розділи форми звітності.
В автоматичному режимі формувалися, як і раніше, лише звіти за формами № 3, 6-9.
Тому, для направлення звітності в електронному вигляді із місцевих судів в територіальні управління із територіального управління в ДСА України використовувались засоби, які надаються підсистемою „Судова статистика”.
Однією із проблем, яка впливає на стан роботи, залишається рівень професійної підготовки працівників апарату місцевих судів. Досить велика кількість працівників апарату судів, які не володіють загальною комп'ютерною грамотністю, не ознайомлюються в повній мірі з інструктивно-методологічними матеріалами, що надаються ДСА України та територіальним управлінням.
Статистичні звіти за 2010 рік були подані до територіального управління вчасно, відповідно до графіку, наданого територіальним управлінням, однак окремим судам статистичні звіти направлялися на доопрацювання через неможливість усунути помилки під час перевірки звітів.
23-25 березня 2010 року в рамках впровадження в Україні інструмента інституціональної розбудови TAIEX у місті Києві для державних службовців, які займаються підготовкою, складанням та поданням звітів, а також є відповідальними за організацію та контроль стану діловодства в судах, проведено навчально-практичний семінар «Методологія збору та обробки даних щодо стану здійснення судочинства судами України. Стандарти ЄС».
На семінарі розглядались питання щодо методики складання звітів судами України, системи діловодства та статистики Європейських країн (організаційна структура, виконавчі органи), її законодавчого врегулювання та існуючі процедури функціонування цієї системи, інноваційні методи збору статистичних даних в країнах ЄС тощо. Особливістю проведення цього семінару було спільне обговорення та висвітлення питань, що виникають при складанні звітів, а також обмін досвідом з країнами ЄС.
Аналіз якості складання статистичних звітів показав, що причиною більшості помилок у статистичних звітах є:
- недоліки у заповненні обліково-статистичних карток;
- не достатня обізнаність спеціалістів з положеннями інструкцій (через велику плинність кадрів, недостатність інструктивних матеріалів, а в деяких випадках – небажання вивчати інструкції);
- велике навантаження на спеціалістів та перерозподіл відповідальних осіб, за складання основних звітів;
Серед найбільш поширених помилок при складанні статистичних звітів залишаються надалі:
Статистичний звіт за Ф-1,
(розгляд судами першої інстанції кримінальних справ):
- неправильне відображення приватних скарг, (подвійне відображення матеріалів та кримінальних справ у розділах 1 та 2);
- неправильне визначення статті, за якою справа відображатиметься у звіті (найчастіше–за більш поширеною або більш резонансною);
-неуважність при переносі показників у відповідні графи розділів;
-неправильне відображення залишків на початок звітного періоду;
- відображення у рядку «інші», розділів 8 та 9 матеріалів, які мають бути розписані в інших рядках;
Поширеною помилкою є неправильне відображення осіб у рядку 22, (справ, що надійшли до суду в порядку ст. 73 КПК України), а також розподіл осіб за віком – особи відображаються за віком не на момент вчинення ними злочину, а на момент надходження матеріалів до суду або розгляду справи в суді.
У звіті за Ф-1 істотними помилками, які допущено переважною більшістю судів, залишаються такі помилки:
-під час складання розділу-1 звіту не враховується порядок відображення справ та осіб при перекваліфікації злочину;
-невірно обліковуються справи та особи, відносно яких справи об’єднані в одне провадження та виділені в окреме провадження;
-невірно обліковуються справи та особи за статтями Кримінального кодексу України: справи та особи обліковуються за санкцією статті, а не мірою покарання, проте, якщо у справі декілька осіб, то кожна особа повинна обліковуватись окремо і не обов’язково всі особи повинні бути прив’язані до справи;
-особи, які вчинили злочини групою осіб, обліковуються, як особи в складі організованої групи (особливо помиляються при визначенні статті, тому, що епізодів злочину буває декілька і всі за різними статтями Кримінального кодексу України);
-неправильно вказуються виправдані особи (виправданими вважаються особи, які виправдані за всіма статтями. Якщо особу за однією статтею виправдали, а за іншою засудили, то застосовується правило перекваліфікації);
Виправляли звіти за Формою-1 наступні суди:
Тячівський районний суд, розділ-1, Свлявський районний суд, розділ-1 та довідка до розділу-1, Великоберезнянський районний суд, розділ-1, Ужгородський міськрайонний суд, розділ-1, 3 та неправильно перенесені були залишки на початок звітного періоду, неправильно були обліковані справи про злочини скоєні у складі злочинної організації, та інші.
Статистичний звіт за Ф-1Л.
(стан розгляду справ про злочини, передбачені статтями 209, 209¹,306 КК України):
У звіті за формою 1-Л основною помилкою є те, що у разі надходження до суду кримінальної справи щодо обвинувачення особи за кількома статтями Кримінального кодексу України, одна з яких 209 чи 2091, або 306 КК України, облік ведеться завжди за статтями 209, 2091, 306 КК України.
Це саме правило розповсюджується на випадок, коли санкції статей 209, 2091, 306 КК України є нижчими за санкції інших статей Кримінального кодексу України, що пред'являються обвинуваченням.
Крім того при підготовці звіту Свалявський районний суд по своїй неуважності сформував звіт за період, а не за рік.
Статистичний звіт за Ф-1ОП.
(про оперативність розгляду місцевими
та апеляційними загальними судами кримінальних справ):
В основному помилки, які зустрічалися при перевірці звіту 1-ОП місцевих судів області, тягнуть за собою нерівність показників звіту Ф-1.
Крім того ця нерівність виникає у зв’язку з невірним тлумаченням показника: не розглянуто у строк понад 6 місяців (помилково обліковуються лише справи, що не розглянуті півроку), крім того не враховують, що зупинення провадження у справі припиняє перебіг строків по справі.
Справи, що повернуті прокурору в порядку ст.-232 Кримінально-процесуального кодексу України помилково відображаються, як у розділі 1 звіту за формою-1, так і в розділі 1 звіту за формою 1-ОП, хоча ці справи повинні бути обліковані лише у рядку 1 довідки до розділу 1 звіту за формою № 1 (у звіті за формою № 1-ОП ці справи взагалі не відображаються).
Також з-за неуважності звіт Ф-1ОП були сформовані за період, а не за рік. (Берегівський та Свалявський районні суди).
Статистичні звіти за Ф 2-А.
(розгляд судами першої інстанції справ у порядку адміністративного судочинства):
- заниження кількості позовних заяв, заяв, скарг, що надходять до суду через їх реєстрацію після прийняття суддею до свого провадження;
- помилки у відображенні справ за рядками розділу, зокрема справ, в яких об’єднані позовні вимоги та скарги на дії посадових осіб.
- відображення у рядку «інші», розділу - розгляд справ, які мають бути розписані в інших рядках.
Виправляли звіти за Формою-2А наступні суди:
Іршавський районний суд, розділи-1, 2, неправильно обліковувались позовні заяви, щодо яких не вирішено питання про їх прийняття у звітному періоді та неправильно була вказана одна справа що надійшла з АР Крим, Мукачівський міськрайонний суд, розділи 1, 2, Перечинський районний суд, розділ-1.
Статистичні звіти за Ф 2-Ц.
(розгляд судами першої інстанції справ у порядку цивільного судочинства):
- неправильне відображення у розділі-2.1, провадження позовних заяв;
- неправильно перенесені залишки на початок звітного періоду;
- неправильне відображення показників у розділі-2.2, розгляд справ позовного провадження позовних заяв;
-неправильне відображення показників у розділі-3.1, розгляд заяв окремого провадження;
-неправильне відображення показників у розділі-3.2, розгляд справ окремого провадження;
Виправляли звіти за Формою-2Ц наступні суди:
Виноградівський районний суд, неправильно було відображено кількість нерозглянутих позовних заяв на початок звітного періоду та кількість позовних заяв що надійшли до суду у звітному періоді, Іршавський районний суд, розділ-2.2 неправильно були обліковані, неправильно були обліковані спори з сімейних правовідносин, Свалявський районний суд, розділ-5 розгляд клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), неправильно були обліковані розгляд подань, клопотань та зав, Тячівський районний суд, розділ-2.2 розгляд справ позовного провадження, неправильно були обліковані спори, що виникають з договорів, розділ-3.1 розгляд заяв окремого провадження, неправильно було обліковані залишки заяв на початок звітного періоду, щодо яких не вирішено питання про їх прийняття, розділ-3.2 розгляд справ окремого провадження, неправильно були обліковані справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Форма 3
(звіт про адміністративні правопорушення)
Найбільш поширеною помилкою, яка допускається при складанні цього звіту є відображення, як попереджень усних зауважень (винесених в порядку ст. 22 КУпАП) або застережень (винесених в порядку ст. 241 КУпАП).
Невідображення взаємопов’язаних показників – суми збитків, заподіяних розкраданням або порушенням природоохоронного законодавства, сум конфіскованої валюти (по правопорушенням, пов’язаним з порушенням правил про валютні операції), кількості переданих на знищення наркотичних засобів тощо.
Тячівський районний суд неправильно відобразив справи у розділі-1 розгляд справ про адміністративні правопорушення, стаття 106 КУпАПП.
Форма 4
(звіт щодо звернення на виконання рішень судів в частині майнових стягнень)
Слід зазначити, що стосовно підприємств колективної форми власності інколи за матеріалами справи дуже важко визначити характер їх господарчої діяльності.
Форма 5
(звіт про направлення на примусове лікування хронічних алкоголіків і наркоманів)
По даній формі показники відсутні.
Форма 6-9
Характерні помилки при заповненні статистичних карток на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу:
1. Під час заповнення п. 3 «Заняття» статкартки щодо осіб засуджених за статтями 191 ч.2, 364-368 ККУ (Злочини у сфері службової діяльності), вказувалася інформація про те, що засуджений був безробітним, робітником чи непрацював і не навчався тощо (Свалявський районний суд, Перечинський районний суд, Ужгородський міськрайонний суд).
2. Під час заповнення п.14 «Злочин вчинено (за судовим рішенням)» статкартки вказувалася інформація про те, що злочин вчинено групою осіб, хоча у вироку була відсутня дана обтяжуюча обставина (Свалявський районний суд, Берегівський районний суд); або неправильно вказувалася частина статті, за якої було засуджено осіб, зокрема в статкартці зазначалася одна частина статті КК України, проте злочин було вчинено групою осіб, що кваліфікує вчинення злочину з обтяжуючими обставинами і тягне за собою відповідальність за іншою частиною статті ККУ (Мукачівський міськрайонний суд).
3. Під час заповнення п. 7 «Освіта» статкартки зазначалося, що особа має вищу освіту, проте в п. 2 «Вік» було зроблено відмітку про неповнолітність особи (Свалявський районний суд).
4. Неправильне визначення рівня освіти засуджених. Певною мірою ця помилка пов’язана з відсутністю належної інформації в матеріалах справи, оскільки досить часто там зазначається, що особа має «неповну середню освіту», однак це може означати, як 8-9, так 6-7 класів, а у статистичній картці є суворий розподіл рівнів освіти. Інколи визначити, скільки саме класів закінчила особа, є неможливим.
5. Під час заповнення статкартки помилково зазначалося засудження осіб за ст.150 ККУ «Експлуатація дітей», замість ст.1501 ККУ «Використання малолітньої дитини для заняття жебрацтвом» (Берегівський районний суд, Воловецький районний суд, Тячівський районний суд)
Також трапляються помилки, пов’язані з перенесенням інформації з паперової картки до електронного варіанту.
Проте основною проблемою залишається своєчасне подання паперових статкарток на осіб до ТУ ДСА, зокрема це стосується Свалявського районного суду та Ужгородського міськрайонного суду, які напрявлять картки із суттєвим запізненням (в деяких випадках із запізненням в більше одного місяця). Практично для всіх судів області є характерним направлення паперових статкарток за попередній місяць із картками за інші місяці з одним супровідним, що ускладнює визначення помісячно кількості засіджених осіб та призводить до невідповідності інформації щодо кількості надісланих статкарток, зазначеної у супровідному листі і фактично надісланих карток.
Спільними для всіх форм статистичних звітів є наступні проблеми:
- проблема достовірності статистичних даних. Слід зазначити, що протягом звітного періоду, ця проблема «принаймні для показників, які потребують особливого підтвердження» була значною мірою вирішена.
Підтвердження до таких показників надавалися судами вчасно та у повному обсязі, внаслідок чого такі виправлення були зведені до мінімуму «практично виправлення вносилися внаслідок технічних помилок або помилок при відображенні перекваліфікації». Однак залишається проблема перевірки великих обсягів даних зокрема, «залишків», однак цю перевірку можливо здійснити лише під час виїздів до судів шляхом безпосереднього вивчення облікової документації та матеріалів судових справ;
- недбале перенесення статистичних даних, як з чернетки до оригіналу статистичного звіту, «з одного примірника статзвіту до іншого», так і з паперового носія до комп’ютеру. Ці помилки не завжди можливо виявити за допомогою перевірки умов логічного контролю, внаслідок чого перевірка правильності внесення звітів до комп’ютеру займає не набагато менше часу, ніж їх внесення вручну, так і поява помилок, які виявляються лише під час перевірки статзвіту на достовірність;
- недостатньо уважне ставлення працівників судів до перевірки співпадаючих показників у різних статистичних звітах. Так, при зведенні статистичних звітів Ф-1, 1-ОП до звітів переважної більшості судів довелося вносити виправлення. Значна частина помилок у статистичних звітах виникає внаслідок надто стислих строків їх складання та постійна зміна спеціалістів суду на яких покладені обов’язки по веденню судової статистики та складання звітів.
Аналізуючи стан обліково-статистичної роботи в судах можна виявити чинники, які впливають на нього негативно. Порівняно з попередніми роками не дивлячись на те, що до штату місцевих судів введені посади керівників апарату суду, який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.. (ст.-149) ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вони залишаються незмінними:
- плинність та перевантаженість кадрів. Особи, на яких покладені обов’язки по веденню судової статистики, як правило, мають або базову юридичну освіту або навчаються за спеціальністю з метою отримання пільг по оплаті навчання. Після отримання юридичної освіти лише невелика частина осіб залишається на посадах секретарів, оскільки їх заробітна платня не відповідає обсягу роботи та знанням;
- недостатня забезпеченість судів засобами обчислювальної техніки та недостатні навички працівників судів у роботі з обчислювальною технікою;
З урахуванням наведеного, та з метою підвищення рівня обліково-статистичної роботи керівникам апарату місцевих судів доцільно:
- довести до відома працівників місцевих судів перелік допущених під час складання статзвітів помилок, здійснити їх обговорення на оперативних нарадах працівників судів та надати пропозиції щодо переліку питань, які необхідно винести на семінарське заняття з питань судової статистики;
- постійно проводити роботу щодо підвищення рівня відповідальності працівників, за ведення обліково-статистичної документації та складання статистичних звітів з метою підвищення якості їх складання;
- звернути увагу працівників на те, що у випадку виникнення питань в обліково-статистичній роботі слід ставити до відома ТУ ДСА або Управління судової статистики та звітності ДСА України з метою отримання консультацій та роз’яснень, а не вирішувати їх на власний розсуд, оскільки це призводить до викривлень у статистичних звітах.
Сектор організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики,
та інформаційних технологій ТУ ДСА в Закарпатській області
_03_03.png)
